網際論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [資訊快遞]在台灣你騎車，開車也夠久了，請教三個簡單的問題！ [打印本頁]

作者: happychyan 時間: 2006-8-25 06:36 PM 標題: [資訊快遞]在台灣你騎車，開車也夠久了，請教三個簡單的問題！

在台灣你騎車，開車也夠久了，請教三個簡單的問題！

問題一

你開車在北二上的內側車道，時速一百，此時內側護欄內，忽然跳出一名男
子，你雖然緊急煞車，但依然將該名男子輾斃，事後警方調查，也查不出該名
男子為何要強行穿越高速公路，請問法官會判你對多少？錯多少？

問題二

清晨，你騎車經過敦化南路，南往北在過了忠孝東路口，突然有名路人為了急
於前往錢櫃唱歌而突然從草叢中衝出來，你雖然只有時速五十，但煞不下來，
撞擊該名路人，路人胸腔大量出血不治，事故現場距離人行穿越道 50 公尺，
請問法官會判你對多少？錯多少？

問題三
清晨，你騎車經過敦化南路，南往北準備通過了忠孝東路口，你百分之百確定
你是綠燈，突然從忠孝東路衝出來一名騎腳踏車的男子不顧行人號誌，而強行
從斑馬線上通過，你時速五十，但依然煞不下來，撞擊該名路人，路人胸腔大
量出血不治，請問法官會判你對多少？錯多少？

大家可以模擬一下討論一下

提醒你答案會讓你很。。。。。。

*********************************************

免責申明：我只是以陳述客觀事實的角度來解析這整件事情，其中沒有我的判斷值或傾向，更沒有要引導任何人的意圖！！

其實我覺得這三句話真都非常的寫實

法官會以【應注意而未注意】過失致死罪認定。。。。。

只要你【有關係】? 一切都沒關係！
只要你【沒關係】? 一切都有關係！

事情是這樣的，如果沒有意外，台灣的法官是這樣認為的，任何一張駕照，都
是要受過一定程度的訓練和教育才能獲得的，所以你絕對無法推託說你不知道
法條，或是沒注意到什麼而導致什麼。所以不論你拿的是哪張駕照，客觀事實
上你就被認定是清楚了解道路規則，且有把握能正確地應變處理各種狀況，且
維護其他用路人的安全！那行人呢？不好意思，生下來就會走路是不需要
懂任何事的行人是沒有受過訓練的更何況行人是這麼脆弱的肉體要面對這些危
險的交通工具

相信你一定聽過情。理。法

法只是最後的保障。台灣是非常講究【人權】的民主國家，沒有任何事情會比
死了一個人還嚴重。法你說的過去，不好意思現在要先跟你算情和理，簡單說
就是【死者為大】道義責任。

第一個案例雖然行人無權走上高速公路，但一旦用路人領有駕照上路，就必須
隨時牢記所受過的訓練，保障其他人的用路安全。今日造成人員死傷，很明顯
是【應注意而未注意】的重大缺失，但行人確實也有過錯，故本例駕駛對 50%
錯50% 賠一半

第二個案例，行人穿越道前後 20公尺範圍內視同行人穿越道，但該名行人並
未在在該範圍內穿越馬路，但一旦用路人領有駕照上路就必須隨時牢記所受過
的訓練，保障其他人的用路安全。今日造成人員死傷很明顯是【應注意而未注
意】的重大缺失，但行人確實也有過錯，故本例駕駛對 50%錯 50%賠一半

第三例最慘。行人穿越道前後 20公尺範圍內視同行人穿越道。該名行人在
在該範圍內穿越馬路且依照現行交通法規，駕駛行經人行穿越道皆須減速慢
行。雖行人在紅燈時並沒有通行權，但無損行人在行人穿越道上所受到的保
障。一旦用路人領有駕照上路就必須隨時牢記所受過的訓練，保障其他人的用
路安全。本案之駕駛行經行人穿越道時，因為未減速慢行而造成人員死傷，漠
視行人安全的行為明顯有重大缺失，需負起本案所有的賠償，以符合人道精神
和社會正義

以上三案例若無法和被害者家屬達成和解，將依肇事致人於死吊銷駕駛執照

寫到這顯然和你預期的有出入除非

只要你【有關係】? 一切都沒關係！
只要你【沒關係】? 一切都有關係！

你突然明白台灣的行人為什麼可以這麼屌的過馬路了吧
慢慢走三五陳群邊走邊嬉鬧邊走邊講電話
明明你綠燈他瞪你一眼還是慢慢走
從馬路的分隔島跳出來，把快車道的你嚇出冷汗
管他天橋地下道直線是最短的距離
就算沒有斑馬線也別怕闖高速公路的還有一半的勝算怕什麼

我以前想不懂怎麼有砂石車會倒車再把人壓死
現在我全懂了我們設身處地想一下
假如你是案三的駕駛你開的是砂石車
第一下下去沒死成植物人對方剛好是家中支柱
那真的賠起來是巨額倒車給他死工會幫我出兩百萬保險
再來賠我再貼幾百萬結案人命是可以買賣的！

我有我的家庭我的人生你白目我只好倒車。。。。。。。

簡單來說你想發財最快的方法
投保巨額的意外險站在斑馬線上
等公車轉彎摔倒頭往公車後輪去
你贏定了沒有一家敢不賠
但你花不到那是另外一回事。。。。。。。

*****************

許多人根本不知道事情嚴重性的人
警覺一下中華民國是多麼注重人權的國家

附帶一提以上三案例
在歐美可以反過來向死者家屬
提出車輛損毀的求償因為很簡單
你犯法在先而導致我造成你的傷亡
我何錯之有且你必須對你的錯誤行為負責

我認為應比照歐美國家修法 , 要不然一堆卡債族都站在路口等,
那還要不要開車阿?

[ Last edited by clairvoyant on 2008-8-2 at 02:10 AM ]

歡迎光臨網際論壇 (http://centurys.net/)