Mido
一般會員
積分 564
發文 113
註冊 2005-9-7
來自 Taoyuan
狀態 離線
|
|
2009-9-10 12:17 PM |
|
hs0205
進階會員
積分 2264
發文 405
註冊 2005-9-7
狀態 離線
|
#2
who is better ?
who tell me !
thank you
|
|
|
2009-10-4 02:44 PM |
|
Mido
一般會員
積分 564
發文 113
註冊 2005-9-7
來自 Taoyuan
狀態 離線
|
#3
| Quote: | Originally posted by hs0205 at 2009-10-4 02:44 PM:
who is better ?
who tell me !
thank you |
|
無論是壓縮率或音質都是WMA比較優。
同體積的前提下，WMA音質比較好。
同音質的前提下，WMA壓縮率比較高。
除了128kbps的地方，兩者表現一樣。
所以如果你想節省硬碟空間，可以參照對照表把MP3轉成WMA。
例如：MP3 96轉成WMA 48（省50%），MP3 256轉成WMA 192（省33%），MP3 320轉成WMA 256（省20%）
但請勿將低音質的MP3轉高流量的WMA，這樣只會體積變大，音質並不會變好。
例如：MP3 64轉成WMA 320（音質依舊只是MP3 64的水準）
|
歡迎光臨勇者米豆的家記得留言喔!http://mido.hit.to |
|
|
2009-10-31 11:50 PM |
|
iha
一般會員
積分 292
發文 23
註冊 2007-4-13
狀態 離線
|
|
|
2009-11-2 02:42 AM |
|
Mido
一般會員
積分 564
發文 113
註冊 2005-9-7
來自 Taoyuan
狀態 離線
|
#5
| Quote: | Originally posted by iha at 2009-11-2 02:42 AM:
低流量wma優於mp3
AAC才是最佳 |
|
摘錄自測試報告：直到本文發佈時，還有受害網友說“看某某測試mp3中高流量勝耶”
又一位受反微軟分子洗腦的受害者嗎？
如果質疑別人的測試結果，應該要自己測試了解真相，而不是人云亦云、繼續受騙。
提醒大家，避免意識形態的去盲目支持，對整個人類社會比較有幫助。為了反對而反對的人，只會阻礙社會的進步。
AAC我也有試過，它是一種類似WMA Pro的壓縮方式。
但僅有320kbps確實勝過WMA（而且還是超出人類聽覺的地方），流通率也亞於WMA，因此不推薦AAC。
當然AAC也是很優秀的壓縮格式，所以這邊補完AAC的測試結果給大家。
看看32kbps的比較吧！依序是WMA、AAC、WMA Pro。你會同意我說的“AAC是一種類似WMA Pro的壓縮方式”
 
犧牲人耳聽得見的中頻之保真度，將保真範圍擴展到高頻的地方。
64kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。
 
是不是很像WMA Pro呢？但AAC真的略遜一籌。
96kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。
 
96kbps 的WMA Pro表現很棒吧！如果你想要好音質、檔案又小，實在應該好好考慮這個設定。
128kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。
 
這個流量大家的表現都差不多。但你可以發現AAC開始出現詭異訊號。
192kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。
 
這是KKBOX採用的流量；因為除了耳朵靈敏的人，多數人聽不出其差異。但你依舊會發現AAC的詭異之處。
256kbps的比較。依序是WMA、AAC、WMA Pro。
 
直到256kbps這樣的高流量，AAC依舊出現詭異訊號。
320kbps的比較。依序是WMA、AAC。
 
如果你真的超喜歡AAC，那我只會推薦這個速率。大家可以看到AAC追加了20kHz以上的保真度，但這部分卻是人類聽不到的。
就很像說有兩個畫家，當提供最頂級的工具和材料時，大家覺得兩人畫的一樣好，但AAC告訴大家他畫的比較逼真，因為畫中的“空氣”結構比較接近真實世界。
WMA Pro不支援320kbps這個流量；但就我先前的384kbps測試發現，在超過人類聽覺的部分，音量依舊會做削減；或許在設計之初，就規範捨棄20kHz的音訊。此外，它的研發目標不是單純的儲存立體聲音樂，他還可以儲存5.1聲道，甚至7.1聲道。而且WMA Pro 384kbps主要的用途是儲存5.1聲道，並非儲存雙聲道音樂。
超出人類聽覺上限的部分，說真的不需要太在意。你要問“為什麼”嗎？試試看下面的連結吧！
測試：Ultrasonic Ringtones - the new ringtones that only kids can hear!
http://www.ultrasonic-ringtones.com/
測試你聽覺的靈敏度。大部分的人都可以聽到14.1kHz。你可以聽到頻率多高的聲音呢？
[ Last edited by Mido on 2009-11-4 at 06:37 PM ]
|
歡迎光臨勇者米豆的家記得留言喔!http://mido.hit.to |
|
|
2009-11-3 11:12 PM |
|
iha
一般會員
積分 292
發文 23
註冊 2007-4-13
狀態 離線
|
|
|
2009-11-8 09:14 PM |
|
Mido
一般會員
積分 564
發文 113
註冊 2005-9-7
來自 Taoyuan
狀態 離線
|
#7
反微軟分子不是說你啦~ 抱歉，讓您誤會了+_+
"LAME MP3 Encoder是網路公認最棒的MP3編碼器"
本測試就是採用LAME MP3 Encoder 3.97做比較。我撰寫本文的動機，是在於發現反微軟分子散布不實數據（以舊版WMA和最新版MP3比較），所以希望提供真實的測試數據。本測試是以最新版來比較，所以比較具有公平性。再者現在音訊壓縮已經趨於成熟，無論是WMA或MP3，近年已定型沒什麼變化，這時候比較更是合適。
你貼的比較圖和TOM的測試我都有看過，但時間已經久遠，TOM的測試更是2002年的數據。不知道你有沒有看過這個網站
http://aok.web.infoseek.co.jp/mp3vswma.htm
這個網站被Google排序為第一，由此可知其熱門程度。但其實只要稍加思考，你就會發現這網站的測試很有問題。首先他的來源測試檔只有15秒，跟大家實際應用時壓的音樂長度差異極大，就很像我一開始使用RMAA測試檔當作母片，但由於條件（時間長度和音訊內容）跟實際應用落差極大，所以我才延伸進行音樂檔的測試；事後也證明音訊測試檔當作測試結果不適合。還有測試時間也太久（1-Oct-2003釋出），已經失去參考價值。最後還有一點很弔詭。該作者用Windows Media Encoder 7.1壓縮WMA音樂，但當時微軟已經提供Windows Media Encoder 9（1-Jul-2003釋出），為何再以舊版編碼器做比較呢？這時候大家的疑問是"編碼器版本會影響編碼品質嗎？"當然會，不然更新做什麼？下面兩張都是WMV影片檔，比較看看吧！
VC-1 SDK的編碼畫質
WMV9 SDK的編碼畫質
"在聽人家講MP3或WMA音質哪個比較好的當下，其實花1分鐘親自壓縮測試比較，如此謠言就不攻自破了"
|
歡迎光臨勇者米豆的家記得留言喔!http://mido.hit.to |
|
|
2009-11-10 12:18 AM |
|
Mido
一般會員
積分 564
發文 113
註冊 2005-9-7
來自 Taoyuan
狀態 離線
|
#8
對了，謝謝你的誇獎^_^
|
歡迎光臨勇者米豆的家記得留言喔!http://mido.hit.to |
|
|
2009-11-10 12:35 AM |
|
hs0205
進階會員
積分 2264
發文 405
註冊 2005-9-7
狀態 離線
|
#9
我要給Mido大大拍拍手
研究的精神太可佳了，令人佩服啊！
記大功一次！Good
|
|
|
2009-11-13 10:00 PM |
|
Mido
一般會員
積分 564
發文 113
註冊 2005-9-7
來自 Taoyuan
狀態 離線
|
#10
謝啦∼hs0205^_^
感恩喔∼福氣啦∼
|
歡迎光臨勇者米豆的家記得留言喔!http://mido.hit.to |
|
|
2009-11-15 01:41 AM |
|
wen731104
一般會員
積分 554
發文 210
註冊 2009-11-24
來自 台中
狀態 離線
|
#11
有學到ㄌ好康謝謝大大們的愛心幾用心你們的分享是論壇的支柱. .在一次謝謝你們
|
|
|
2009-12-14 07:22 PM |
|
Tomylin
一般會員
積分 356
發文 30
註冊 2005-9-18
來自 taiwan
狀態 離線
|
#12
我可以聽到19.9，但是聽完後，有點昏昏的(啊!跌倒了)
|
|
|
2010-4-30 08:43 PM |
|
